Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А., при участии от ООО "Биарм" Тарасова Р.Г. (доверенность от 01.06.01), от ЗАО "Антей-лес" Косцова О.В. (доверенность от 06.07.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Антей-лес" на определение от 05.04.01 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.01 по делу N А05-2391/01-118/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Биарм" (далее - ООО "Биарм") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО "Биарм" к закрытому акционерному обществу "Антей-лес" (далее - ЗАО "Антей-лес") о взыскании 420750 руб. основной задолженности, 385687 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, 13931 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате третейского гонорара.

На основании определения от 05.04.01 на взыскание указанных сумм выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.01 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа нарушены требования материального и процессуального права. В жалобе содержатся ссылки на то, что ЗАО "Антей-лес" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО "Биарм" о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, которое, по мнению подателя жалобы, принято по неисследованным материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "Биарм" возразил против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью второй статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21.06.92 N 3115-1.

Решением третейского суда от 06.02.01 иск признан обоснованным.

Согласно статье 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится третейский суд.

Как усматривается из материалов дела, основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 26 Временного положения, отсутствовали.

Вместе с тем каких-либо оснований полагать, что ЗАО "Антей-лес" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не имеется. В извещении, направленном ЗАО "Антей-лес" по юридическому адресу, указано, что оно получено по доверенности. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в отсутствие представителя ЗАО "Антей-лес" были допущены нарушения процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что решение третейского суда принято по неисследованным материалам, неубедительны. Представители обеих сторон принимали участие при рассмотрении дела третейским судом, которым полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Как усматривается из счета-фактуры, задолженность ответчика перед истцом составляет 420750 руб. Наличие задолженности в том же размере по состоянию на 01.02.01 подтверждается сводным актом сверки расчетов, подписанным полномочными представителями обеих сторон. В связи с чем кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2000 задолженность, с учетом произведенного зачета на сумму 15668 руб., составила 405082 руб. Утверждения ответчика в этой части материалами дела не подтверждены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что просрочка оплаты долга в сумме 405082 руб. по основному обязательству не могла причинить кредитору негативные последствия, соразмерные взысканию 385687,5 руб., сводятся фактически к переоценке доказательств, чего арбитражный суд делать не вправе. В противном случае арбитражное разбирательство подменяло бы собой разбирательство третейское, основанное на иных процессуальных нормах и принципах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.01 по делу N А05-2391/01-118/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антей-лес" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

 

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

ЯКОВЛЕВ И.А