Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "АБ "Инкомбанк" Котляренко Д.А. (дов. от 31.10.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "Инкомбанк" на определение от 24.08.01 (судья Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15162/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АБ "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.01.

Определением от 24.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что стороны изменили подведомственность споров, вытекающих из договора, а также в связи с тем, что исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда, а не из договора, предусматривающего возможность рассмотрения вытекающих из него споров в третейском суде.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Инкомбанк" просит отменить определение и постановление, полагая, что имеющаяся в договоре арбитражная оговорка о рассмотрении споров между сторонами третейским судом не была аннулирована соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержал жалобу. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.6 заключенного между ОАО "АБ "Инкомбанк" и Архангельским областным союзом потребительских обществ (далее - союз) договора от 22.05.98 установлено, что все споры, связанные с настоящим договором и дополнительными обязательствами к нему, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров подлежат рассмотрению в Санкт-Петербурге постоянно действующим Третейским судом при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - третейский суд).

Несмотря на арбитражную оговорку, ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с союза задолженности по договору от 22.05.98 и процентов за пользование кредитом в период с 01.10.98 по 31.03.2000. Этот иск был удовлетворен. Затем ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в третейский суд с иском к союзу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2000 по 31.03.01. Решением третейского суда от 09.04.01 иск удовлетворен. В связи с тем, что ответчик не исполнил добровольно решения третейского суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание процентов.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что основанием для взыскания процентов является не договор между сторонами, а решение арбитражного суда о взыскании задолженности. Кроме того, суд счел, что факт рассмотрения арбитражным судом спора по договору, содержащему арбитражную оговорку, изменил согласованную в договоре подведомственность спора, а нового соглашения о рассмотрении споров в третейском суде истец и ответчик не заключили. Эти выводы являются ошибочными. Действующее законодательство не содержит такого основания аннулирования арбитражной оговорки, как рассмотрение арбитражным судом другого спора по тому же договору.

Арбитражная оговорка, предусмотренная договором от 22.05.98, является действующей, несмотря на то, что арбитражным судом рассмотрен один из возможных споров, возникший между сторонами, что не препятствует рассмотрению третейским судом других споров, вытекающих из того же договора.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение должником обязательств по договору - неуплата задолженности.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований, предусмотренных статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение). Основания, приведенные в обжалуемых судебных актах, не вытекают из требований закона.

Отказав в выдаче исполнительного листа по основаниям, не предусмотренным законом, суд вопреки требованиям статьи 26 Временного положения не проверил, соответствует ли решение третейского суда законодательству и принято ли оно с исследованием всех необходимых доказательств. Поскольку указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции и этот пробел не был восполнен апелляционной инстанцией, кассационная инстанция лишена возможности принять решение по существу заявления взыскателя.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 24.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15162/01 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.